"De ontdekking die onze kijk op de wetenschap zal veranderen" of de plaag van hyperbolische krantenkoppen

Sinds Google ons begon te bombarderen met nieuws gerelateerd aan onze interesses via digitale media, ontvang ik constant nieuwsberichten met koppen als "de ontdekking die onze kijk op..." zal veranderen, of "die een revolutie teweegbrengt" in dit of dat vakgebied, of "die alles zou kunnen veranderen". Natuurlijk zijn er ontdekkingen die ons begrip van een bepaald kennisgebied veranderen en dergelijke koppen verdienen. Maar als deze overvloed aan buitengewone mijlpalen geloofwaardig zou zijn, zou dat erop wijzen dat we binnen een paar jaar een wetenschappelijke revolutie in de zin van Thomas Kuhn meemaken... in alle disciplines! En dit, hoewel de beschikbare apparatuur en de wereldwijde populatie wetenschappers die van vroeger overtreffen, is volkomen onwaarschijnlijk. Het vermenigvuldigen van deze hyperbolische koppen beledigt niet alleen het nieuws dat ze verdient, maar geeft burgers ook een bevooroordeelde en ietwat frivole kijk op hoe de wetenschap werkt en zich ontwikkelt.

Het is inmiddels duidelijk dat hoe spectaculairder een kop is, hoe meer burgers erop zullen klikken om te ontdekken waar die over gaat, en deze impuls om hun nieuwsgierigheid te bevredigen, voedt de advertentie-inkomsten. Of toch niet? De digitale media die deze verhalen verspreiden onderschatten het leervermogen van burgers, vooral na een paar jaar de relatieve teleurstelling te hebben ervaren die gepaard gaat met het in de maling nemen en het lezen van een deel van het nieuws dat bij die koppen hoort. Sterker nog, overdrijving is over het algemeen misschien geen communicatieprobleem wanneer het deel uitmaakt van culturele gewoonten die de gesprekspartner of lezer kan decoderen. Dit kan, zoals zoveel dingen, fungeren als een wapenwedloop, en deze media zullen nieuwe manieren bedenken om lezers te verrassen of bang te maken om een ​​klik uit te lokken. Maar de snelheid van culturele en gebruikelijke veranderingen in onze samenlevingen de afgelopen jaren – denk aan het leven zonder mobiele telefoons – suggereert dat we op een gegeven moment misschien wel stoppen met in de maling te nemen en dat ons scepticisme uiteindelijk de bombast van de koppen zal doen afnemen.

Sterker nog – ik had dit eerder moeten benadrukken – serieuze media, zoals die waarvoor ik schrijf , gaan doorgaans op gepaste wijze om met nieuws over wetenschappelijke ontdekkingen. De verspreiding van wetenschap , met name via gedrukte media, heeft de afgelopen decennia in ons land een enorme vooruitgang geboekt in nauwkeurigheid, actualiteit en wendbaarheid. Maar wat moeten we doen met het wetenschapsnieuws van die andere media die met dat soort koppen worden opgesierd? Ik neem aan dat ze mijn ultieme remedie tegen de vele kwalen en disfuncties die onze samenleving teisteren, niet zullen accepteren: een goede universele opleiding die onze kritische geest ontwikkelt en niet het privilege is van een bepaalde groep.

Als we ons afvragen hoe dit gebeurt, is de ultieme overdrijving in de krantenkoppen doorgaans niet te wijten aan de persbureaus van universiteiten of onderzoekscentra, ook al is het hun missie om te polijsten wat daar gedaan wordt. Wij onderzoekers zouden ons ego moeten kalmeren en een aantal van de koppen die ons worden voorgelegd moeten moduleren, in plaats van onszelf te beperken omdat we geen experts zijn in communicatie. De media zijn primair verantwoordelijk, met het schrijven van de bovengenoemde koppen – wie weet, misschien met behulp van AI – en met de selectie van delen van het oorspronkelijke persbericht, hoewel de persbureaus die ze verspreiden ook vaak slechts delen ervan gebruiken. Er zijn misschien twee aspecten die vatbaar zijn voor overdrijving: de impact op de wereldwijde kennis in het betreffende wetenschappelijke vakgebied en het maatschappelijk nut van de ontdekking. Geen van beide is direct verifieerbaar voor een gewone burger. Maar het is ook niet onrechtmatig om te suggereren dat een ontdekking in de toekomst kan bijdragen aan het vergemakkelijken van het leven of het genezen van een ziekte als iemand die bekend is met het vakgebied dat zo oordeelt. Om dit probleem te verlichten, kan ik me dan ook geen betere aanbeveling voorstellen, afgezien van de noodzaak voor de evolutie van onze samenleving om deze praktijk te corrigeren en voor deze media om hun verantwoordingsplicht te verbeteren in de manier waarop ze bepaald nieuws verspreiden – de verantwoordingsplicht van de Angelsaksen – dan te proberen onderscheid te maken tussen wetenschappelijke bevindingen die al verandering teweeg hebben gebracht (al dan niet uitzonderlijk) en bevindingen die ons wijzen op een mogelijke toekomst. Wat het eerste betreft, zouden de krantenkoppen in ieder geval veel gematigder en in lijn met de realiteit moeten zijn. Wat het laatste betreft, zou men optimistischer kunnen zijn, zolang de voorspelling maar daadwerkelijk wordt gedaan door een onderzoeker in het vakgebied en niet door iemand uit de communicatie- of mediawereld.

Je zult me ​​vertellen dat opgeblazen koppen in krantenartikelen over elk onderwerp worden gebruikt, niet alleen in wetenschappelijk nieuws. En dat klopt. Maar in de wetenschap, waar feiten worden geassocieerd met waarschijnlijkheden en een zekere mate van onzekerheid met zich meebrengen, passen overdrijvingen bijzonder slecht. Als ze toch proberen binnen te sluipen, aangezien we allemaal mensen zijn, zal iemand in de wetenschappelijke gemeenschap ze wel door middel van peer review controleren.

Gonzalo Nieto Feliner is bioloog, onderzoekshoogleraar aan het CSIC en voormalig directeur van de Koninklijke Botanische Tuin.